| История, происшедшая в Пензенской области, с какого края на нее ни посмотри, - уникальная. Задействованы в ней три правоохранительные организации: милиция, прокуратура, суд. |
Деревенский детектив
История, происшедшая в Пензенской области, с какого края на нее ни посмотри, - уникальная. Задействованы в ней три правоохранительные организации: милиция, прокуратура, суд. В данном случае - удивительное дело - все они действуют дружно и в согласии. Каждая имеет свой интерес. Большой ли, маленький - судить читателю. Сразу же может возникнуть вопрос - о чем речь - в идеале так и должно быть! Именно эти структуры в интересах общества и государства должны дружно и напористо работать. Только в данном конкретном случае, как бы сказал известный и любимый народом Владимир Высоцкий: “Все не так, как надо!”
“Работа” с населением
В данном случае - как ее вел Александр Колокольцев, начальник отдела участковых уполномоченных Наровчатского РОВД, образование - высшее юридическое: “2 июня 2006 года, в пятницу утром, я поехал в село Казеевка, так как был сигнал, что у них там кто-то из Мордовии торгует хлебом без документов.
Я встретил одного человека, жителя села, который сказал, что у Барабанцевой живет мужик без документов уже лет шесть. Я дошел до Барабанцевой и спросил ее про этого мужика, как я сейчас знаю - Маркина. Он бородатый. Потом увидел, что далеко от дома, у речки, привязана лошадь, спросил, зачем так далеко привязали - ведь ее могут украсть и что у них тут, наверное, краж полно.
Барабанцева ответила, что это лошадь соседа и что он всегда ее там привязывает. Краж немного, а вот у нее баллон украли. Перекусихин (участковый. - Авт.) приезжал разбирался. После этого мы уехали в Наровчат, в РОВД. По приезде я доложил Романкову (начальник РОВД. - Авт.), что торговцев хлебом из Мордовии не нашли, что у Барабанцевой была кража и что Перекусихин приезжал разбирался”.
Кто погнал волну
…Изначально это, конечно, Колокольцев. С его доклада начальнику РОВД все и началось. Не пропустил начальник доклад мимо ушей, потому как в РОВД ни для кого не секрет, что оба офицера милиции - он и доложивший ему Колокольцев - прессингуют участкового Перекусихина, хотят от него избавиться. Пора тому на пенсию… Ну не могут даже дождаться окончания годового контракта…
Если спросить того же Колокольцева о Перекусихине, то услышали бы то, что тот в свое время свидетельствовал на коллегу в прокуратуре… Перекусихин работал участковым с 2001 года. За ним был закреплен свой большой административный участок - три “свои” сельских совета, да плюс “временно” еще два сельсовета. Итого - пять. В 2006 году на Перекусихина наложено 4 дисциплинарных взыскания: выговор, строгий выговор, два предупреждения о неполном служебном соответствии… (Этот полный “кавалерский бант” служебных взысканий свидетельствовал о серьезном намерении начальства уволить Василия Перекусихина со службы, о желании избавиться от неугодного капитана милиции… В то же время товарищи Перекусихина по службе отзываются о нем как о человеке обстоятельном и, как это ни странно звучит в сопоставлении с мнением начальства, толковом работнике. Правда, настораживает то, что не желают, чтобы их фамилии называли… У них, мол, в отделе это кратчайший путь, чтобы, как и Перекусихин, стать неугодным. О Перекусихине говорят, что Василий Васильевич человек характером независимый, мужиковатый. Его крепко перегрузили, а он не жаловался, тянул, как вол… С народом работать умеет. Его тот же Колокольцев попрекал, что “палки” раскрытия не выдает, а он давно все эти заявления рассмотрел, конфликты уладил. Люди к нему охотно шли и делились своими бедами, потому что верили: Василий Васильевич поможет… А он и работал не на показуху, кого мирил, кого в строгости держал. “Да он, можно так сказать, из породы известного участкового Анискина…” “Несмотря на то что его за каждую мелочь шпыняли и наказывали, он в 2005-м считался лучшим участковым и результаты имел хорошие”. С него за то “первенство”, как признается Колокольцев, “…даже было снято два взыскания”.
Так вот, тогда, в мае 2006 года, когда Романков спросил Колокольцева, зарегистрирована ли кража баллона в РОВД, Колокольцев, сам лишь час назад узнавший о краже баллона, уверенно домыслил, что участковый Перекусихин приезжал разбираться по этому самому украденному баллону. И логически посчитал, что раз приезжал разбираться, то и зарегистрировал кражу в отделе. Только выяснилось, что кража баллона в РОВД не зарегистрирована. Ну и разберитесь спокойно, как так вышло. Но вместо этого - звонок в прокуратуру. Нет, не заявление, а уведомление. Даже донос. Радел кто-то за четкую работу и честь родной милиции? Прокурорские работники ничего конкретного о том анонимном звонке сегодня не скажут. Даже если кто-то и знает, то не станет оглашать источник!
Теперь о главной “непонятке”. От кого и когда был звонок - не зарегистрировано. Письменного заявления о пропаже баллона ни от кого не поступало. Но уголовное дело о пропаже газового баллона и сокрытии таковой пропажи милицией - возникло!
А раз так, то вскоре начальник отдела участковых уполномоченных майор милиции Колокольцев был вызван на допрос как свидетель. (Обратите внимание на суть его ответов и старание Колокольцева остаться в сторонке и “только свидетелем”.)
Заместитель районного прокурора Беляев: “Почему вы не зарегистрировали сообщение о краже баллона в КУСП РОВД?” Колокольцев: “Я этого не сделал, так как Барабанцева сказала, что Перекусихин разбирался, и у меня и в мыслях не было того, что Перекусихин мог скрыть какое-то сообщение, ведь он регистрирует всю мелочь. Кроме того, об этом я доложил Романкову”.
(Вот и начальника подсоединил, и заметьте, во что вся эта “мелочь” начнет превращаться.) Колокольцев явно не владел ситуацией, но главное, что выяснится из документов, что он 2 мая 2006 года дежурил по РОВД, когда гражданин без паспорта и тот самый “бородатый Маркин”, что уже шесть лет без документов проживает у гражданки Барабанцевой, звонил в РОВД о пропаже баллона. Колокольцев в ответе следователю пишет: “Да, я дежурил по РОВД 2 мая, но сообщения о краже баллона из Казеевки не поступало. Если бы такое сообщение было, я бы его обязательно зарегистрировал”.
(Что ж, наверное, это так… Но тот же “бородатый Маркин” давал в прокуратуре показания, что он звонил дежурному по РОВД о краже или пропаже баллона. Более того, сказал, что у них в деревне появлялась машина “Мордовгаз” и, возможно, как раз газовики этот технический ацетиленовый баллон и умыкнули. Маркин еще подсказал дежурному, в каком месте ловчее перехватить машину газовиков. Дежурный пообещал так и сделать.)
Беляев: “Вы разговаривали с Перекусихиным о краже баллона в Казеевке?”
Колокольцев: “Да, я с ним разговаривал, но уже после того, как по этому факту начали проводить следственные действия в отношении Перекусихина. Я спросил у Перекусихина, почему он не зарегистрировал факт кражи баллона, ведь люди говорят, что Перекусихин знал об этом.
Перекусихин ответил, что ничего не знал, что в тот день 6 мая он ездил в Казеевку по пожару, проверял магазин, составлял акт обследования магазина, про баллон ему никто ничего не говорил”. Во всяком случае, заявления никто не подавал. Тот же Маркин об этом в прокуратуре скажет, что 6 мая, когда был пожар, участковый Перекусихин работал на нем вместе с капитаном пожарной службы. Маркин сказал ему: “…У бабушки украли ацетиленовый баллон, но письменно я об этом не заявлял”.
Упрямство - хороший тон юриста?
Известно, что стиль и смысл судебных документов далек от художественной прозы. Как и то постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составленное заместителем прокурора Наровчатского района Пензенской области юристом 2-го класса Д. Беляевым. Оно может претендовать на особое место в номинации скучнейших и нелепейших.
“…Рассмотрев материалы уголовного дела № 26240 14 установил: Перекусихин Василий Васильевич совершил преступление - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных обязанностей вопреки интересам службы из иной заинтересованности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах…” (В этом абзаце, как видите, всего пять слов относятся к Перекусихину. Точнее, он, Перекусихин, “вставлен” в этот абзац… Далее вся страница - перечисление пунктов Закона “О милиции”, положений Инструкции по организации деятельности участковых, приказа “О едином учете преступлений”… Еще полстраницы ссылок на положения и пункты различных документов… Но где же Василий Васильевич Перекусихин, в чем его вина, в чем преступление? Идут сплошь деепричастные обороты, типа “будучи наделенным”, “действуя из личной заинтересованности”, “используя предоставленные ему права”, “нарушив тем самым”. И наконец-то в конце второй страницы находим: “У Перекусихина В.В. возник преступный умысел, направленный на укрытие сообщения гр. Маркина о совершенном хищении имущества (газового баллона. - Авт.) от регистрации и учета путем злоупотребления должностными полномочиями”. “Используя свои служебные полномочия”, “вопреки интересам службы”, “действуя из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании ухудшать показатели оперативной обстановки на своем административном участке, стремлении угодить своему руководству, уменьшить для себя нагрузку и нежелании выполнять должностные обязанности…” Ух… Извините, уважаемые читатели, но далее цитировать все заново приводимые документы, параграфы и пункты я не стану. Невозможно все это “абстрактное” читать. Хочется глотнуть свежего воздуха, хочется прочесть нормальные живые слова!
Зачем золотили баллон...
Не утомляя вас, и так утомленных всем, через что пришлось продраться, уточним еще только одно - речь идет о техническом ацетиленовом баллоне, то есть баллоне, используемом при сварке. Привезен он был для сварочных работ из Москвы три года назад сыном гражданки Барабанцевой. Самой Барабанцевой тот баллон сто лет был не нужен. Суп на нем не сваришь! И ее сыну Александру, как выяснилось в дальнейшем, тоже не был нужен. Использовал при ремонте личного грузовичка и оставил на все это время, на три года, возле крыльца.
Когда вокруг баллона поднялась непонятная милицейско-прокурорская буча, сын Барабанцевой сказал матери: “Ты, мам, заявление о пропаже баллона не подавала? Ну и не подавай. Не нужен он мне… Конечно, тому, кто его взял, лучше было бы спросить разрешения. Я бы его задаром отдал да еще и спасибо сказал…”
Так вот, в августе 2006 года, когда районная прокуратура из последних сил пыталась прищучить Перекусихина, баллон этот возник. Нашелся. Брал его от дома Барабанцевой ее родственник Геннадий Кочетков. Он же по просьбе Александра - сына Барабанцевой - отвез баллон не куда-нибудь, а следователю Валерию Грачеву прямо во двор милиции! Там баллон несколько месяцев и лежал. Может, и по сей день лежит.
В заключение несколько “удивлений” и вопросов. Первое - если не было заявителей о пропаже баллона, то как возникло уголовное дело? Может, дано было указание на каком-то конкретном примере научить милиционеров ответственно относиться к своим обязанностям? Тот ли пример избрали? Ведь были же в районе и пожары, и случаи со смертью людей… Второе - почему такое внимание прокурорских работников к пропавшему баллону и участковому уполномоченному Перекусихину? Какую энергию развили милицейские и прокурорские работники! Его делом занимались следователь полковник юстиции В. Грачев, выезжавший в Казеевку и оценивший еще и не виденный им пропавший баллон (вы не поверите!) в 5570 рублей! Да спросите любого сварщика, такому баллону в базарный день цена за 800 рублей не зайдет! Логика следователя понятна: одно дело - старый, три года простоявший на морозе и под дождями старый баллон, и другое - тот, который по коммерческим или каким там ценам так нереально оценили, сделав почти золотым! Очень старался заместитель прокурора района советник юстиции В.И. Саратцев, несколько раз допрашивавший Маркина и Барабанцеву. Заместитель прокурора юрист 2-го класса Д. Беляев, чей документ - постановление о возбуждении уголовного дела - пришлось сегодня процитировать… Неужели у этих ответственных людей не было в районе более срочных и значимых дел, чем то, которое они пытались выдать за нечто и поскорее направить в суд?! Третье. Почему зампрокурора Д. Беляев “отказал полностью” в ходатайстве обвиняемого Перекусихина и его защитника Н. Поршиной в допросе сына потерпевшей Барабанцевой - Александра. На том основании, что им, юристам райпрокуратуры, виднее, кого и когда допрашивать. Что, мол, живет-то Барабанцев в Москве и что на момент кражи баллона его в Казеевке не было…
…А не потому ли юристы прокуратуры отказали адвокату, что Александр Барабанцев был тем, кто мог одним махом развалить “дело Перекусихина”? Он ведь стать заявителем категорически не захотел, а значит, у прокурорских работников, двигавших дело в суд, не было смысла его допрашивать! Иначе, извините, - полный абсурд. А так… абсурд, но не полный?
Более того, Василию Перекусихину, чтобы он не имел возможности сам съездить в Москву к Александру Барабанцеву… избрали меру пресечения “подписку о невыезде”.
От всего этого беспредела Перекусихин устал. Решил хоть как-то подстраховаться на всю оставшуюся жизнь. Уволился из органов, ушел на пенсию. А уголовное дело все еще есть, тлеет, и те, что завели его, ой как не хотят смиряться с потенциальным “висяком”. Честь мундира дорога, а может, и не честь вовсе, а боязнь услышать от своего начальства упрек в непрофессионализме!
Владислав ШУРЫГИН
