Общество

Формула обвинительного уклона

12:54 25.12.2012

Опираясь лишь на косвенные обстоятельства, суд назначил подозреваемому реальный срок.

Призраки Останкинского суда г. Москвы

Останкинский суд г. Москвы вынес приговор, который трудно назвать безупречным. Обвиняемый в убийстве брата Григория Бондарь Денис приговорён к 9 годам лишения свободы. Но ни реальных свидетелей инкриминируемого ему преступления, ни трупа «убиенного» родственника суду не представлено за полтора года следствия. Реальный — срок за событие, которое можно определить как виртуальное.

Тот день у братьев начинался как всегда. Григорий, наделавший большие долги, удовлетворяя вредную привычку, начинал жаловаться, что кредиторы наседают, грозятся «разобраться». Намекал, что крупно задолжал и банку, где работает его сожительница. Подумывает скрыться. Денис, как правило, отмалчивался, ожидая, когда брат поостынет. Но Григорий, страдающий пагубной зависимостью, потерял самообладание. Откуда-то достал принадлежащие ему пистолеты, открыл беспорядочную стрельбу. Пули разбили аквариум. Убедившись, что брат успокоился, Денис собрал в пакеты осколки аквариума, понёс их к мусорному контейнеру. Вернувшись, Денис брата не застал. Тот ушёл, забрав с собой пистолеты и личные документы. Видимо, Григорий воспользовался другим выходом. Некоторое время спустя Денис уехал по своим делам. Домой вернулся к вечеру.

Дверь в квартиру была взломана. Сейф с деньгами вскрыт. В квартире сотрудники полиции. Всё происходящее было инициировано заявлением сожительницы Григория.

Дениса задержали, обвинив в ужасном преступлении – убийстве брата.

Своего подследственного работники прокуратуры, наверное, представляли киношным «чистильщиком»: убил, расчленил, спрятал. Но не было и нет реальных фактов. Свидетелей того, в чём обвиняли Бондаря, нет. Как нет тела «убиенного». Эксперты добросовестно вырез’али сливные трубы, разбирали пол, фиксировали пятнышки бурого цвета. И ничего определённого. Да непосвящённому ясно, что после «расчленёнки» спецы из прокуратуры должны были ходить по колено в крови «убиенного», а не по чистому полу. Не первой свежести «пятнишки бурого цвета» в ванной комнате могли остаться, скажем, после бритья. Причём обоих братьев.

За полтора года следствие не добыло ничего конкретного, что безусловно подтвердило бы вину Бондаря. Нет, ошибаюсь. Спустя год после начала следствия в материал УД объявилась невесть откуда взявшаяся майка, которая впору разве что худосочному подростку, а не фигуристому Григорию. Несколько разрывов на ней приобрели характер пулевых отверстий. Но ни капли крови на одёжке нет.
Возможно, намереваясь придать солидности следственной версии, к уголовному делу приобщили заключение ведомственного психолога, который указал на одну из черт Бондаря – стремление к лидерству.

Ничего не понял психолог, так считают все друзья Дениса. Он не стремится к верховенству в отношениях. Он всегда и во всём стремится остаться собой. При этом никогда не выходил из себя. Со всеми держался корректно. Не раздражаясь. Об этом говорят его друзья. До того, как Дениса Бондаря нежданно-негаданно поставили в центр криминального происшествия, он работал массажистом. И считался одним из умелым специалистом в своём деле. К тому же его организм обладает целительной энергетикой. Благодаря ей Бондарь помогал восстанавливать бойцам спецподразделений после возвращения из «горячих точек». Медики полицейского ведомства планировали обобщить опыт Бондаря и использовать его оригинальную систему мануальной терапии при терапевтическом воздействии на сотрудников, находящихся в состоянии посттравматического синдрома.

За время следствия сменилось несколько следователей. И каждый начинал знакомство с подозреваемым традиционным обещанием «закрыть на косвенных».

Текст выступления защиты в прениях

Уважаемый суд!

Государственный обвинитель считает, что подсудимый Бондарь Денис Александрович совершил умышленное убийство своего Брата Бондаря Григория Александровича, что вина подсудимого доказана и просит вынести в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» (с изменениями от 6.02.2007г.) судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Несмотря на то, что Бондарь Д. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он имеет право на то, что бы суд в отношении него проходил в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Можно ли считать, что доказательства, на которые ссылается обвинение для обоснования вины подсудимого, получены в строгом соблюдении требований закона?
Подробный анализ этих доказательств, свидетельствует о том, что они должны быть признаны судом недопустимыми, так как при их получении имело место грубейшее нарушение требований УПК.

Доказательство — протокол осмотр места происшествия от 29 июня 2011 года было получено следователем с нарушением требований ст. 25 Конституции РФ,ч.4 ст. 164 УПК РФ; ч.1 и ч.5 ст. 165; ч.4 и ч.5 ст. 166; ч.1 и ч.4 ст.170; ч.5 ст. 177 УПК РФ:
— как следует из материалов дела, перед началом осмотра места происшествия – квартиры Бондаря Д. А. его согласие на осмотр жилища по адресу: проспект Мира д. 124 корп.20 кв. 167 в нарушение требований ч.5 ст.177 УПК РФ не было получено. В нарушение требований ч.1 ст. 165 УПК РФ не было получено разрешения на осмотр жилища и в судебном порядке. Даже после проведения осмотра жилища без надлежащим образом полученного разрешения, следователь в нарушение требований ч.5 ст. 165 УПК РФ в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия не уведомил судью и прокурора о производстве следственного действия, в связи с чем в деле отсутствует постановление судьи о признании законыым настоящего следственного действия;
- как следует из показаний допрошенного в суде понятого Короткова С. Ю.- перед началом осмотра ему не были разъяснены права понятого, как и кто вскрывал входную дверь в осматриваемую квартиру он не видел, так как это было сделано до его прихода, на протяжении осмотра он периодически выходил из квартиры, где проводился осмотр, он заявил, что при нем одежду с трупа не находили, никаких следов при нем в квартире не изымали;
- как следует из показаний допрошенного в суде понятого Абсалямова В. Х. он при начале осмотра не присутствовал, так как когда пришел в указанную квартиру, то замок входной двери был уже сломан и дверь была открыта. При нем в квартире выпилили чугунное колено канализационной трубы, но в протокол это не записали, трусы и футболку при нем не находили.

Анализируя в суде показания понятых Абсалямова и Короткова и исследовав в суде вышеназванный протокол осмотра места происшествия, видно, что следователь в нарушение требований свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.4 ст. 165 УПК РФ не описал в протоколе все процессуальные действия в том порядке, в котором они проводились, заранее не предупредил лиц (понятых), участвовавших в проведении следственного действия о применении технических средств; в нарушение требований ч.1 и ч.4 ст. 170 УПК РФ не обеспечил постоянного участия понятых при проведении смотра и перед началом следственного действия не разъяснил им их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ; в нарушение требований ч.5 ст. 177 УПК РФ перед началом осмотра не получил согласие на осмотр от проживающих в нем лиц, так как заявление свидетеля Шаталовой В. В. (т.1 л.д. 56) во первых: не имеет даты, свидетельствующей о том, что оно написано 29 июня 2011 г., во вторых необоснованное, так как из заявления видно, что оно написано от лица, проживающего по другому адресу ул. Олеко Дундича д.13 корп.1 кв. 211, то есть данное лицо не правомерно давать разрешение на производство осмотра жилища к пользованию которым оно не имеет никакого юридического отношения; в нарушение требований ч.4 ст.164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственном действии (осмотре места происшествия) свидетеля Шаталову В. В. (т.1 л.д.57) не предупредил ее об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ.

Таким образом, при составлении протокола осмотра места происшествия 29 июня 2011 года в квартире подсудимого было грубо нарушено его конституционное право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ о том, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Доказательства - протокол выемки у оперуполномоченного ОУР ОВД Будника А. В. диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения от 2.09.2011 года и протокол осмотра указанных видеозаписей получены следователем с нарушением требований закона, так как в суде не подтверждена законность нахождений у оперуполномоченного ОУР Будника А. В. вышеназванного диска с видеозаписями. Судом не установлено когда, где у кого и законно ли Будник А. В. приобрел вышеназванный диск. Судом не установлено кем, каким способом и с какого первоначального носителя видеоинформация, содержащаяся на диске была на него скопирована. Судом не проверено соответствует ли видеоинформация на вышеназванном диске видеоинформации, содержащейся в оригинале и не имеет ли запись следов монтажа.

Доказательства – заключение криминалистической экспертизы № 1164/9-1 от 5.05.2012г. которой исследовалась футболка, и заключение криминалистической экспертизы № 12/4765 от 5 сентября 2011 года, которой исследовались пистолеты № 333103 и № 123111,патроны и гильзы, получены следователем с нарушением требований ч.3 ст. 195, ч.1 ст. 198 УПК РФ, так как:
-постановление о назначении экспертизы футболки было вынесено следователем 23.03.2012 года, заключение данной экспертизы изготовлено 5 мая 2012 года (т.3 л.д.121-129), а с постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемый Бондарь Д. А. был ознакомлен только 4 июня 2012 года;
-постановление о назначении экспертизы пистолетов № 333103 и № 123111, патронов и гильз было вынесено следователем 21 июля 2011 года, заключение данной экспертизы было изготовлено 5 сентября 2011 года, а с постановлением о назначении указанной экспертизы Бондарь Д. А. был ознакомлен только 28 декабря 2011 года.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.198 УПК РФ до начала производства экспертиз Бондарь был лишен возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту.

Нарушение данного процессуального права обвиняемого повлекло и нарушение конституционного права Бондаря Д. А. о равенстве всех перед законом и судом, предусмотренное ст. 19 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимым Бондарем Д. А. и его защитой заявлялись ходатайства о допросе в суде экспертов, изготовивших экспертные заключения № 1164/9-1 и № 12/4765 для выяснения вопросов, о постановке которых
своевременно в виду ущемления его процессуальных прав не мог ходатайствовать Бондарь Д. А., а так же о назначении дополнительных криминалистических экспертиз для выяснения возникших у подсудимого и защиты вопросов, но в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, чем нарушено право подсудимого на защиту и принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Доказательства - протокол осмотра пистолетов № 333103 и № 123111, патронов и гильз от 1 февраля 2012 года, составленный с участием понятых Шукурова Ф. Х. и Супивника Ф. А. составлен следователем с нарушением требований уголовно — процессуального закона.

Так, из показаний допрошенного в суде понятого Супивника Ф. А. с 5 марта 2012 года работающего следователем в Останкинском межрайонном следственном отделе СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве до 1 февраля 2012 года он подал документы о приеме на работу в следственный отдел и 1 февраля в Останкинском межрайонном следственном отделе СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве проходил стажировку у следователя, поэтому при осмотре пистолетов № 333103 и № 123111, патронов и гильз 1 февраля 2012 года участвовал в качестве понятого.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 60 УПК РФ понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а так же содержания, хода и результатов следственного действия. Учитывая, что в феврале 2012 года Супивник Ф. А. проходил стажировку в качестве следователя в Останкинском межрайонном следственном отделе СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, то считать его незаинтересованным в исходе данного уголовного дела нельзя, так как желание работать в данном следственном отделе могло повлиять на проявлении им объективности при осмотре вышеназванных предметов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Свой вывод о том, что Бондарь Д. А. после убийства брата расчленил его тело и в сумках вынес из квартиры, обвинение мотивирует отсутствием на видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных над подъездом дома момента выхода из подъезда Бондаря Григория в период с 7 часов 59 минут до 16 часов 30 минут.

Данный вывод обвинения необоснован, так как обвинение не учло следующие опровергающие обвинения аргументы защиты:
-в указанный период Бондарь Григорий мог выйти из подъезда через второй выход о наличии которого, сообщали суду подсудимый Бондарь Д. А. и свидетель Афанасьев А. А. Согласно показаний свидетеля Поповой В. В. 29 июня 2011 года в подъезде делали ремонт. Бондарь Д. А. пояснял, что вторым входом в подъезд пользовались рабочие, ремонтировавшие подъезд. Свидетель Криворученко М. А. поясняла, что в тот день автомобили полиции стояли за домом с противоположной стороны подъезда. (т.е. и полицейские могли заходить в подъезд не через главный вход иначе им проще было поставить свои машины со стороны основного входа в подъезд);
-Бондарь Григорий мог выйти из подъезда после 16 часов 30 минут и до момента взлома двери в квартиру, т.е. в то время, когда не было зафиксировано движение из подъезда. (видеозаписи о том, что Бондарь Григорий не выходил из подъезда в период с 16 часов 30 минут и до момента взлома входной двери в его квартиру суду не представлено);
-из оглашенного в суде рапорта сотрудника полиции Русина, следует, что он просматривал запись с камеры в подъезде указанного дома, однако суду данная запись о виксации движения в подъезде, а не на улице возле подъезда, с которой мы были ознакомлены, не представлены поэтому исключить тот факт, что на записи видеокамеры, расположенной в подъезде указанного дома запечатлен момент выхода Бондарь Григория из квартиры в период с 7 часов 59 минут и до момента вскрытия входной двери в квартиру нельзя;
-о наличии камеры видеонаблюдения в подъезде указанного дома в сектор обзора которой попадает входная дверь квартиры Бондаря сообщали суду подсудимый Бондарь Д. А., свидетели Афанасьев А. А., Галкин А. Н., Сметанин В. А.

Обвинение утверждает, что Бондарь Д. А. застрелил брата из пистолетов, которые были выданы работникам милиции свидетелем Медведевым В. В. при этом представитель государственного обвинения не смог объяснить почему на пистолете, выданном Медведевым отсутствуют следы рук не только Бондаря Д. А., но и Медведева, так как из оглашенных в суде показаний Медведева В. В. следует, что он взял в руки пистолет (при этом должны были остаться его отпечатки рук на пистолете), а затем взял тряпку и вынул обойму.

Не опровергнут обвинением и довод подсудимого Бондаря Д. А., о том, что он явку с повинной писал не 29 июня 2011 года, а 30 июня 2011 года под психологическим воздействием сотрудников полиции. Уже тот факт, что явка с повинной датирована 29 июня 2011 года, а в тексте имеется «…Я Бондарь Денис Александрович вчера 29.06.2011 года…» дает основание сомневаться в ее объективности.

Таким образом, все вышеназванные сомнения в виновности Бондаря Дениса Александровича в ходе судебного следствия не устранены, поэтому в соответствии с требованиями закона они должны толковаться в пользу подсудимого Бондаря Г. А.

В соответствии с ч.3 ст. 14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Бондарь Денис Александрович обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что он 29 июня 2011 года в период с 8 час.21 мин. и не позднее 10 часов 58 минут в квартире № 167 дома 124 крп.20 из боевого пистолета № 333103 произвел выстрел в сторону Бондаря Г. А., затем произвел в его сторону еще не менее 2-х выстрелов из этого же пистолета. Увидев, что Бондарь Г. А., после проведенных в его сторону выстрелов не умер, Бондарь Д. А. из другого пистолета марки ДУО № 123111 еще один выстрелил Бондарю Г. А. в спину. Указанным выстрелом Бондарь Д. А. причинил Бондарю Г. А., согласно заключению эксперта № 385/12 сквозное ранение груди, от которого Бондарь Г. А. скончался на месте.

Подробное исследование в суде материалов данного уголовного дела позволяет мне сделать вывод о том, что ни одно из обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения Бондаря Д. А. не нашло подтверждения в материалах уголовного дела.

Так, утверждение обвинения о том, что в Бондаря Г. А. были произведены сначала один, затем еще не менее 2-х и потом еще один выстрел в спину Бондаря Г. А. является всего лишь предположением следователя.

Так же, ссылка следователя на заключение судебно-медицинской экспертизы № 385/12, якобы установившей, что Бондарю Г. А., выстрелами было причинено сквозное ранение груди, от которого Бондарь Г. А. скончался на месте - не обоснована, так как такого вывода в указанной экспертизе не содержится!

Материалами дела не установлен сам факт лишения жизни Бондаря Г. А., так как ни акта вскрытия трупа Бондаря Григория, ни заключения эксперта об установлении смерти Бондаря Григория в материалах дела нет.

Ни один из допрошенных в суде свидетелей не был очевидцем причинения смерти Бондарь Григорию и ни один из допрошенных свидетелей не видел Бондарь Григория мертвым!

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт Странгуль И. Н. так же заявил, что он не исследовал труп Бондаря Г. А., никаких документов, свидетельствующих о смерти Бондаря Г. А. ему для проведения экспертизы не было представлено и он не может утверждать, что Бондарь Григорий мертв и что в момент, когда в исследуемой экспертами футболке возникли два отверстия, она была одета на тело человека, в том числе и Бондаря Г. А. Об этом, как заявил эксперт, можно делать лишь предположения.

Учитывая, что, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено были ли 29 июня 2011 года на теле Бондаря Г. А. какие-либо телесные повреждения, не установлена причинная связь между телесными повреждениями (если они имели место быть) и наступлением смерти, не установлена причина смерти (если Бондарь Г. А. умер) и время ее наступления, не установлен и сам факт смерти Бондаря Григория Александровича, то говорить о том, что подсудимый Бондарь Денис Александрович совершил убийство, т.е. лишение жизни Бондаря Григория Александровича -безосновательно!

Вывод органов следствия и государственного обвинения о том, что подсудимый совершил убийство Григория Бондаря является всего лишь предположением.

На основании вышеизложенного, учитывая, что государственным обвинителем суду не представлено никаких объективных, полученных в соответствии с требованием закона доказательств вины подсудимого в совершении умышленного убийства Бондаря Григория Александровича, прошу вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор и освободить его из — под стражи в зале суда.

Адвокат
В.Г. Назаренко

19.11.2012 г.

Формула обвинительного уклона

Формула обвинительного уклона: опираясь лишь на косвенные обстоятельства, суд назначает подозреваемому реальный срок. Нет реальных доказательства. Нет тела. Но есть дело и приговор.

Денис Бондарь, как и его друзья, укрепились во мнении, что возможной причиной «изъятия» Бондаря из цивильной жизни стала дорогостоящая квартира, принадлежащая братьям. За полтора года следствия квартиру в центре Москвы неизвестные лица пытались продать трижды. Не исключено, квартира предполагается в зачёт долгов Григория.

Дело Бондаря — частный случай в судебной практике. Можно привести десятки примеров «обвинительного уклона». Дело Чикатило — наиболее показательный пример обвинительного уклона в судебной практике. Тогда было расстреляно несколько двойников маньяка. Но десяток лет строго режима невинному человеку, осуждённому «на косвенных», немногим отличается от пули в затылок.

Даже чиновники высшего ранга пришли к пониманию, что в сегодняшних реалиях реанимировать 37-й год опасно.

Из послания Президента России Владимира Путина Федеральному собранию:.» Надо наладить планомерную работу по упорядочению законодательства, при этом раз и навсегда отказаться от презумпции виновности бизнеса, от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике.»

Причём, при желании можно найти выход и из обстоятельства, куда по доброй воли загнал себя Останкинский суд г. Москвы. Прежде всего, избавиться от простого желания «закрыть на косвенных». Скажем, вынести взвешенное решение о личности Денис Бондаря, как о человеке, «находящимся под подозрением». И освободить. А дальше действовать по «вновь открывшимся обстоятельствам». Если они откроются. И главное, малолетний сын Дениса Бондаря не вырастит «безотцовщиной».

Владимир Маринин