| Заметки обозревателя |
Заметки обозревателя
Когда-то довелось работать в аппарате одного из управлений столичного ГУВД. Обязанностей было немало, хороших и разных, но смысла одного из направлений службы так до сих пор и не понял. Нет, конечно, задача организации различных общегородских профилактических мероприятий весьма важная, только всегда удивлял подход к ее решению. Мы с коллегами разрабатывали план той или иной операции, рассылали по подразделениям расчет сил и средств, рекомендации по наиболее эффективной работе. А затем всех сотрудников отдела направляли, как говорится, “на землю”, проверять, как там выполняются наши ценные указания. Тут-то и начиналось самое интересное.
Напутствуя сотрудников перед выездом на инспектирование, начальник предупреждал: “Главное - нарыть недостатков побольше, чтобы было что написать “наверх”. И это действительно было главным. Один молодой и неопытный лейтенант однажды не смог добыть столь вожделенного компромата, за что получил выговор. Я как-то попытался вразумить руководство, что таким образом мы попросту занимаемся профанацией, к тому же роем яму самим себе: ведь если обнаружатся недостатки, значит, мы, организаторы мероприятия, сработали плохо, чего-то не предусмотрели. Мне же популярно объясняли, что в этом-то и заключается основная задача аппаратных работников. Понятно, что если целью мероприятия не ставится достижение конкретной пользы, то ни о какой пользе вообще говорить не приходится.
Сотрудники со стажем наверняка могут привести подобные же примеры из своей практики, потому что это явление стало фактически повсеместным. Численность руководящих аппаратов то увеличивается, то сокращается, но нередко смысл их деятельности сводится лишь к демонстрации этой самой деятельности. Известный приказ МВД РФ от 1 сентября 2005 года № 700, кстати, косвенно подтвердил это: если существуют столь серьезные недостатки, которые появились не сегодня и даже не вчера, то чем, спрашивается, занимались инспектирующие и контрольные органы, не обошедшие своим вниманием ни одно подразделение органов внутренних дел.
Работа ради работы, а не конкретной отдачи стала привычным делом. И тому есть масса примеров. Один из последних широко освещался средствами массовой информации: сотрудники автоинспекции Брянской области проанализировали, обладатели каких имен чаще становятся участниками дорожно-транспортных происшествий. Оказалось, лидируют Александры и Татьяны. А вот Фридрих, Эльбрус, Милана и Апрель попадали в аварии всего по одному разу. Любопытная, конечно, статистика, только какой в ней прок? Кто-нибудь задумался, сколько всего в Брянской области Александров и Апрелей? Наверняка, если вычислить процентное отношение виновников ДТП ко всем жителям региона с таким же именем, Саши и Тани окажутся и не такими уж опасными. Так чего же хотели добиться брянские автоинспектора? Какой смысл в данных, полученных в результате, видимо, долгих и кропотливых исследований? Как реально они смогут повлиять на безопасность движения? Или теперь Александрам водительские удостоверения выдавать не станут? И ведь сотрудники занимались своими исчислениями, по всей вероятности, в рабочее время. Конечно, вполне может быть, что в Брянске все задачи, поставленные Федеральной целевой программой “Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах”, уже выполнены, и представителям ГИБДД попросту нечем заняться. Хотя, судя по тому же анализу имен, это не так, ДТП происходят как по вине Сергеев с Владимирами, так и Тимуров с Янами.
А однажды в редакцию пришло письмо от одного из читателей. На вложенных в конверт листах оказались научные расчеты со сложными формулами, дробями, какими-то интегралами... Оказалось, автор изобрел математический метод на основе числа выявленных пьяных водителей определять количество реальных людей, находившихся в тот или иной день за рулем под хмельком. Как и в предыдущем случае, все это любопытно. Только пользы от подобных знаний практически никакой. Да, инспектор ГАИ, воспользовавшись предложенными формулами, теперь сможет рассчитать, сколько еще нетрезвых водителей проехало мимо, пока он разбирался с одним, которого удалось задержать. Легче сотруднику от этого станет? Или, вооружившись подобными сведениями, он придумает новый эффективный способ профилактики этих наиболее тяжких нарушений ПДД?
Может, все-таки лучше заниматься конкретным делом? Тем, что реально может повлиять на состояние правопорядка и безопасность граждан. Изобретатели перпетуум-мобиле вряд ли помогут в этой работе. Как говорится, их бы энергию да в мирных целях. Проблемы, существующие в работе милиции, требуют конкретного решения, а не демонстрации бурной деятельности.
Андрей ШАБАРШОВ
